論新文明運動
作者：吳宓
來源：《學衡》1922年4月第4期
時間：孔子二五七零年歲次庚子四月十四日己酉
耶穌2020年5月6日
近年國內有所謂新文明運動者焉，其持論則務為詭激，專圖破壞。然粗淺謬誤，與古今東西圣賢之所教導，通人哲士之所述作，歷史之實跡，典章軌制之精力，以及常人之知己與常識悉悖逆抵觸而不相合。其取材則惟選西洋晚近-一家之思惟，一派之文章，在西洋已視為糟粕為毒鳩者，舉以代表西洋文明之全體。其行文則妄事更張，自立體裁，非馬非牛，不中不西，使讀者不克不及領悟。其初為此主張者，本系極少數人。惟以政客之手腕，到處宣傳宣布，又握教導之權柄。值本日中國諸凡變動之秋，群情激擾。少年學子熱心西學而苦不得研討之地、傳授之人，遂誤以此一派之宗師，為唯一之泰山斗極，不暇審辨，無從抉擇，盡成盲從，實年夜可衰矣。惟若吾國高低，果能認真研討西洋學問，則西學年夜成之日，此一派人之謬誤偏淺，不攻而自破，不析而自明。但所慮者，今中國適當生死絕續之交，憂患危疑之際，茍一國之人皆醉心于年夜同之幻夢，不更為保國保種之計，沉淪于淫污之小說，棄德慧1對1教學智術于不顧。又國粹喪掉，則異世之后不克不及還復；文章破滅，則全國之人不克不及喻意。長此以往，國將不國，凡百改造建設皆不克不及見效。譬猶久病之人，專信庸醫，日服砒霜，不知世中更菽粟，更有參餌。怙恃兄弟茍愛此人，焉能坐視不救？此其關系甚年夜，非僅一人之私好，學理之空談。故吾今欲指駁新文明運動之缺掉謬誤，以求改進補救之方。孟子曰：“予豈好共享會議室辯哉？予不得已也。”
昔趙高指鹿為馬，以語二世，秦廷1對1教學之人莫敢有異辭。然馬之非鹿，三平易近孺子猶信其然。林肯曰:“欺全世之人于一時，可也。欺一部門之人于千古，可也。然欺全世之人于千古，則不成。”海客談瀛洲，煙波微茫，莫知其際。然使懷孕履蓬萊者，則不當為所炫惑。今中國少年學生讀書未多，見聞缺少，誤以新文明運動者之所主張，為西洋文明所有的之代表，亦事理之所常有。至留學american者，其情頓殊。時間之潮水，各國之政術學藝，古今之書籍事理，豈盡如新文明運動者之所言？此固顯而易見。今者于留美學生有不擁護新文明運動者，即斥為漠心國事；有不信從新文明共享空間運動之學說者，即指為不看報紙，夫豈可哉？前人云：“蓋棺論定。”凡品論當世之人，不流于詆毀，即掉之標榜。故中國文明史上，誰當列名，應俟后來史家定案，非可以局中人自為論斷。孰能以其擁護一家之說與否，而遂定一人之功罪。我留美同人，所習學科，各有分歧。回國后報效設施，亦自各異，未可一概而論。總之，留美學生之得掉短長是一事，而新文明運動另是一事。若以留美學生不趨附新文明運動，而遂斥為不知晚世思潮、不愛國、其水平不如國內之學生，此當為我留美同人所不任受者矣。
孔子曰：“必也正名乎。”蘇格拉底辯論之時，先確定詞語之義。新文明運動其名甚美，然其實則當另行研討。故今有不贊成該運動之所主張者，其人非必反對新學也，非必不歡迎歐美之文明也。若遽以反對該運動之所主張者而即斥為頑猛攻舊，此實率爾不察之談。譬如不消牛黃而用當歸，此亦用藥也，此亦治病也。蓋藥中不止牛黃，而醫亦得選用他藥也。今誠欲年夜興新學，今誠欲輸進歐美之真文明，則彼新文明運動之所主張，不成不審查，不成不辯正也。
何者為新，何者為舊，此至難鑒定者也。原夫天理、情面、物象，古今不變，東西皆同。蓋其顯于外者，五花八門，千百異狀。瞬息之頃，毫厘之差，均未有同者。然其最基礎定律，則固若一。譬如天上云彩，朝暮異形。然水蒸發而成云，凝降而為雨，物理無殊。故百變之中，自有不變者存。變與不變，二者應兼識之個人空間，不成執一而昧其他。天理、情面、物象，既有不變者存，則世中事事物物，新者絕少。所謂新者，多系舊者改頭換面，重出再見。凡人以為新，識者不以為新也。俗語云:“少見多怪。”故凡論學應辨長短精粗，論人應辨善惡短長，論舞蹈場地事應辨短長得掉，以此類推，而不應拘泥于新舊。舊者不用是，新者未必非，然反是則尤不成。且夫新舊乃對待之稱，昨以為新，本日則舊。舊有之物，增之損之，修之琢之，改之補之，乃成新器。舉凡典章文物、理論學術，均就已有者，層層改變遞嬗而為新，未有無因此至者，故若不知舊物則決不克不及言新。凡論學論事，當究其終始，明其沿革，就已知以求未知，就過往以測未來。人能記憶既往而應用之，禽獸則不克不及。故人有歷史，而禽獸無歷史。禽獸不知有新，亦不知有舊也。更以學問言之，物質科學以積累而成，故其發達也，循直線以進，愈久愈詳，愈晚出愈精妙。然人事之學如歷史、政治、文章、美術等，則或系于社會之實境，或由于個人之天賦。其發達也，無必定之軌轍。故后來者不用居上，晚出者不用勝前。因之若論人事之學，則尤當分別研討，不克不及以新奪理也。總之，學問之道，應博極群書，并覽古今，夫然后始能通底徹悟。比較異同，如只見一端，何從辯正。勢必以己意為之，不克不及言其所以然，而僅新稱共享會議室,遂難免黨同伐異之見。則其所謂新者,何足重哉，而況又未必新耶？語云：“城中好高鬢,四方高一尺。”當群俗喜新之時，雖非新者亦趨時阿好，以新炫人而求售，故新亦有真偽之辨焉。今新文明運動其于西洋之文明之學問，殊未深究，但取一時一家之說，以相號召。故既難免舛誤迷離，而尤缺乏當新之名也。
今即以文學言之。文學之最基礎事理，以及法術規律，中西均同，細究詳考，當知其然。文章成于臨摹Imitation，古今之高文者，其幼時率皆力效後人，節節規撫。初僅形似，繼則神似，其后遂漸変化，始能自出機杼。未有不由臨摹而出者也。韓昌黎文起八代之衰，然姚姬傳評其《吊田橫墓文》云：“此公少時作，故尤用湘累成句。莎士比亞早年之戲曲，無異于其時之人，晩作始入迷進。Wordsworth[華茲華斯]一變詩體，力往砥礪字句之風。Neo-Classic Diction[新經典用語]自求新詞新題,然其三十歲以前之詩,則Pope[浦柏]及Dryden[屈萊頓]等之詞句也。文學之變遷,多由作者不摹此人而轉摹彼人，合本國之作者而取異國為模范，或舍近代而返求之于古，于是異采新出，然其不脫臨摹一也。如英國文學，發達舞蹈教室較遲，自Chaucer[喬叟]至Elizabethan Age[伊麗莎白時代]，作者均取法于意年夜利。而在Restoratio Period則專效法蘭西。近者比較文學興，取各國之文章，而究其每篇、每章、每字之來源，今古及并世作者，互受之影響，考據日以精詳。故吾國論詩者，常云此人學杜，彼人學陶，殊缺乏異。當代英文之詩，茍細究之教學場地，則知其某句出于Virgil[維吉爾]，某篇脫胎于Spencer[斯賓塞]。斯乃交流文章之慣例,如欲盡往此,則不克不及論文。又如中國之新體白話詩,實暗效american之Free Verse[不受拘束詩體]。而american此種詩體,則系學法國三、四十年前之Symbolists[符號學派]。今american雖有作此種新體詩者，然實系少數少年無學無名，自鳴自得。一切學者通人，固不認此為詩也。學校之中，所讀者仍不過Homer[荷馬]、Virgil、Milton[彌爾頓]、Tennyson[丁尼生]等等。報章中所登載之詩，皆有韻律，一切悉遵定規，豈若吾國之風行白話詩，而欲舉後人之詩悉焚毀廢棄而不讀哉？其他可類推矣。
又如浪漫派文學，其流弊甚年夜，已經後人駁詰無遺。而十九世紀下半葉之寫實派及Naturalism[天然主義],脫胎于浪漫派，而每下愈況，在本日已成陳跡。蓋東方之哲士通人，業已早下評判。今法國如E.Seillierre,P.Lasserre[拉薩爾]，american如Irving Babbitt,Paul E.More,Stuart P.Shermnn,W.C.Brownell Frank Jewett Mather,Jr.諸師長教師其學識文章為士林所崇仰、文人所遵依者均論究浪漫派以下之弊端，至詳確而允當。昔齊人以墦祭之余歸，驕妾，婦恥之。又如劉邑嗜瘡痂，賀蘭進明嗜狗糞，其味可謂特別，然初未強人以必從。夫西洋之文明，譬猶寶山珠玉殘暴，恣我取拾。貴在審查之能精，與選擇之得當罷了。今新文明運動之流，乃專取外國吐棄之余屑，以餉我國之人。聞american業電影者，近將其有傷風化之影片，經此邦吏員查禁不許出演者，均送至吾國演示。又商人以劣貨不克不及行市者，遠售之異國，且獲厚利，謂之Dumping嗚呼！今新文明運動，其所販人之文章、哲理、美術，殆皆類此，又何新之足云哉？
文明二字，其義迷茫，難為確定。今姑不論此二字應為狹義廣義，但就吾國本日通用之意言之，則所謂新文明者，似即西洋之文明之別名，簡稱之曰歐化。自光緒末年以還，國人動猶國粹與歐化之沖突，以為歐化盛則國粹亡。言新學者，則又謂須先滅絕國粹，而后始可輸人歐化。其實二說均非是。蓋吾國言新學者，于西洋文明之精要，鮮有貫通而徹悟者。茍虛心多讀書籍，深刻幽探，則知西洋真正之文明，與吾國之國粹實多相互發明、相互裨益之處，甚可兼蓄并收，相得益彰。誠能保留國粹，而又昌明歐化，融會貫通，則學藝文章，必多奇光異彩。然此極不易致，其關系全在進擇之得當與否。西洋文明中，究以何者為上材，此當以西洋古今博學名高者之定論為準，不當依據一二市儈地痞之說，偏淺卑俗之論，盡反成例，自我作古也。然按之實事，則凡夙昔愛崇孔孟之道者，必肆力于柏拉圖、亞里士多德之哲理，已佩服杜威之實驗主義(Pragmatism-Instrumentalism)者,則必謂墨獨優于諸子。其他有韻無韻之詩，益世害世之文，其取舍之相關亦類此。凡讀西洋之名賢杰作者，則日見國粹之可愛，而于西洋文明專取糟粕、采卑賤一派之俗論者，則必反而痛攻中國之禮教、典章、文物矣。
此篇篇幅無限，只言年夜體。至于陳意述詞，引證詳釋，容俟異日。(一九二零年正月號之《中國留美學生月報》The Chinese Student’s Monthly所載拙作Old and Now in China實與此篇互有詳略，而義旨則同。)惟所欲亟解國人之惑者，即彼新文明運動之所主張，實專共享會議室取一家之邪說，于西洋之文明，未示其涯略，未取其精華，萬缺乏代表西洋文明全體之本相。故私心所禱祝者，今國內之學子，首宜虛心，茍能不卷進一時之潮水，不妄采門戶之見；多讀西文佳書，旁征博覽，精研進修；如于西樣之哲理、文章等，洞明熟習；以其上者為標準，則得知西洋學問之真際。而今新文明運動一派人所倡導歷行者，其偏淺謬誤，自能見之明審矣。
按以上所錄之文，原登平易近國十年春季《留美學生季報》。其年夏，宓由美歸國，海船中復作《再論新文明運動答邱昌謂君》一篇，投登該報，而該報以商務印書館印刷遲滯。今逾半交流載，猶未能出書。故撮其篇中之要，附錄于此。凡解釋答辯之詞，均刪棄之。惟存自述主見之處,以引申前文余義而闡明之云耳。
吾素不喜作相互辯駁之文。蓋以此作此類文字者，常難免流于以下之數蔽：(一)不談正理，但事惱怒怒罵，將原文之作者，加以戲辱輕鄙之詞，以自逞快于一時，而不知評其文非論其人也。況論人焉，可以村嫗小兒之態出之，即便所指者確實，則如晉文駢脅，項羽重瞳，何傷乎其為人哉。(二)誤解原文之意。不看其全篇全章之宗旨，而但摘出其一字一句，蹈瑕尋疵，深文進罪。夫文章本皆一氣呵成，前后連貫。今特摘出一語，而略其高低文，則有時所得之意義，與原文適成相反。且辯論本以求理之勝，而最基礎主旨之明確也。今即便原文作者，其用字用典實有誤。以此為彼人學問未深、一物不知之證，可也；以此為彼人成文率易，修正未詳之咎，亦可也；然彼人所主張之事理，其全文之年夜旨，固未以此而攻破也。(三)凡作辯駁之文者，無論其人若何心平氣和、高瞻遠矚，猶常難免有對癥發藥之意。目注鴻鵠，思援弓繳而射之，只求攻破原文之作者，而一己出言能否盡真確，立論能否盡持平，措辭能否會議室出租盡通妥，則不暇計矣。此等文出，縱或得達其一時之目標，摧堅破敵，然境過時遷，則成為無用之廢物，更無重讀之價值。即在當時，以專務勝敵之故罷了。所持論過火過正，牽強掉真，亦年夜無害于世道人心也。(四)凡作文為使讀者收益，否則此文可不作。今相互辯駁之文，竊見人之讀之者，如觀賣藝者之角力然，以為消遣，以資笑樂。但看一時之熱鬧，毫無永遠之愛憎取舍于其間。吾實痛之，故吾深看世之有志而能文者，皆自抒己見，各述主張，使讀者并取而觀之，而后自定其從違，自判其高低。孰是孰非，孰愚孰賢，孰有學，孰無理，均可待讀者自決之。吾但盡吾知識學問之所至，審慮精詳，發為文章。文出以后，成敗若何，短長若何，讀者之評判若何，吾今皆不當計及。如是，則可免以致可寶貴之精神時間，枉費于筆墨辯論之中，無益于人，有損于己。兩方作者，有此時間精神，則可讀書成學，另作佳文以餉世也。(五)辯論固為求真諦，而辯論之后，真諦未必能明。徒事抵諆，多滋糾紛，且夫論學之文，以理為尚。有經千古儒者之聚訟，而尚未能定案者。論事之文，以識為尚。此必待后來實事之成敗利鈍，而始可得確評焉。一二人偶爾筆墨之爭，何足重輕。且凡最基礎事理，不相合之人，不克不及相互辯論。必兩方有所可取以為準則，共信不疑者，然后可。一文之出，智者見之謂之智，仁者見之謂之仁。凡贊成此文者，多系先已有合于此作者之主旨者也。凡反對此文者，多系先已有違于此作者之主旨者也。以其文詞理之勝，而能轉易讀者之崇私密空間奉者，實事上吾見之甚少焉。吾文即極佳，非之者必有人。吾文即極劣，譽之者亦必有人。決未有一文之出，而全世之人咸異口同聲，非之譽之也。作者罔固不克不及看全世之人皆信己之所信，亦不克不及求讀此文者，此中無誤會吾意之人，不克不及就人人而喻曉之，而辯爭之。今有一二人出而駁吾之說，或僅就吾之一二主張，而加以修正，此實偶爾之事耳。或另有痛駁吾之文千百篇，而吾未得見之，則雖欲逐一答辯之而不克不及也。準是，而世中攻辯之文，解釋之文，汗牛充棟，擁塞堆積者，將不勝讀之矣。故吾見有人駁我者，惟當虛心受而細讀之。茍吾誤而彼人能糾正之，或更進一解者，吾當謹記之，深感其人。后此吾還有述作，必改此非而求有進焉。茍吾自覆審以為無誤，而彼人未明吾意，或徒事辱罵者，則吾當漠然忘之，亦不怒其人焉。竊謂世之作文者皆存此心，則可以時間精神用之正路，而讀者可多得佳文佳書，而免費視力時間于無益之篇章矣。
以此五因，吾夙抱主旨，不作辯駁之文，有攻我者，吾亦不為答復解釋之舉。吾自視輕微，攻詆誤會，實無損于我。蓋我初無名譽之可言，個人之得掉短長，尤缺乏較。作文惟當準吾之良講座場地知，毋激亦毋諱，決不曲說詭辯。所謂修辭，當立其誠是也。(下略)
此段從略。
吾所謂“其行文”者，乃指一國文字之體制system of language而言，非謂一篇文章之格調style也。評者以吾之“行文”為style，誤矣。文章之格調，每作者分歧。即在中國古時亦然。韓之古文，異乎蘇之古文。李之詩異乎杜之詩。即作陳腔濫調文者，其style亦有別也。即一人之文，其每篇之格調，亦有分歧者焉。如杜詩之《北征》異乎《麗人行是也。至若文字之體制，乃由多年之習慣，全國人之行用逐漸積累發達而成文字之變遷，率由天然，其事極緩而眾不察。從未有忽由二三人定出新制，強全國之人以必從。一旦變革，自我作古。瑜伽場地即便其制完美，國年夜人多，一部門人尚未領悟，而他處之人又創出新文字、新語音，故行用既久者，一度之后，則錯淆渙散，分崩離析，永無統一之一日。故吾文云：“文字破滅，則全國之人不克不及喻意。”誠以吾國之文字，以文written language之寫于紙上者為主，以語spoken language之出于口中者為輔。教學字形有定而全國如一，語音常變而各方分歧。今舍字形而以語音為基礎，是首足顛倒。譬如筑室，先堆散沙，而后豎巨石于其上也。吾于吾國文字之意見，改日當更申言之家教。總之，文章之格調可變且易變，然文字之體制不成變亦不克不及強變也。自漢唐訖今，字之體制不變，而各朝各大師之詩文，其格調各分歧。Pope,Byron[拜倫],Tennyson同用一種英文，而其詩乃年夜別異。故不變文字之體制而文章之格調本可不受拘束變化，操縱如意，自出機杼。此在作者之自為之耳。今欲得新格調之文章，固不用先破壞文字之體制也。各國文字，互有短長。中西文字，孰優孰劣，今亦不用強定。惟視用此文字者之聰明才力若何耳。生成詩人，如生于法國，則用法文而成佳詩焉。如生于英國，則用英文而成佳詩焉。文字不克不及限之也。凡文字得高文者用之，其功用，其價值，乃益增。如英文初僅宜于詩而不宜于散文。論者常以Jeremy Taylor[杰米·泰勒]為散文之祖。至Addison[艾狄生]及Steele[斯梯爾]之時，散文以多用之而發達。終至十八世紀之下半，而散文乃年夜成焉。夫中國本日輸進西洋之事物幻想，為吾國舊日文章之所無。故凡作文者，自無不有艱難壅阻之感。然此由資料之新異,非由文字之不完。今須由作者共為，苦心琢磨，徐加試驗。強以舊文字表新幻想，必期其明自曉暢，義蘊畢宣而后已。如是由瑜伽教室苦中磨出之后，則新格調自成而文字之體制仍未變也。昔歐洲自耶教風行之后，以其為外來之物，以拉丁古文表達之，未盡其意，粗鄙可厭，逐新改進。至Thomas Aquinas[托馬斯·阿奎那]而希臘羅馬之文明，與耶教之教理，始得融會無間，集其年夜成。而歐西文字，亦足表達耶教之教理而無遺憾矣。此乃緩功，不克不及急致，然決非破滅文字所可致。蓋如是則無異南轅而北轍，先自殺其兵卒，而后求獲勝仗也。(下略)
(叁)文如其人Le style c’est l’homme。此法人Buffon[布馮]之言也。蓋謂賦性仁厚之人，其所為文，必有一種慈愛愷悌之氣，吐露于字里行間。生來陰鷙殘酷之人，即強學之，亦必不克不及到。他皆類此。故欲文之工美，必先修學植品而不當專學別人文章之外相也。又如李太白，欲強學杜工教學場地部之憂時愛國，杜欲強學李之縱酒個人空間豪邁，亦必不成。今評者謂“大家賦性分歧，產生體裁自異，”似即此意，斯固是也。雖然，每篇文章，詞句分歧、意旨分歧,即當另視為一文，不當僅又因其格調之同，而遂一體斥之為印板之章也。
(肆)今中國之人能讀西書者甚少。故以筆墨辯論，雖作者述經據典，繁征博引，而讀者實莫從審判。滿紙人名、地名、書名等，堆積充盈，讀者見之，如墮五里霧中，徒震驚于作者學問之博，以為彼其胸中蘊蓄乃這般之多。至于其證據之確當與否，援用之合宜與否，散亂雜湊，牽扯附會，離題太遠，與理無涉，凡此則皆讀者所不克不及洞見也。夫未讀原書，焉可評論。今爭論西洋文學，而求國人判決之，其事誠難矣。吾見近年國中報章論述西洋文學之文，皆難免以人名、地名、書名等拉雜堆積之病。茍細究其一篇，絕不成章，毫無主旨，但其西文名詞滿紙，五顏六色，能令讀者咋舌佩服罷了。嗚呼！此通人所不屑為也。舉例不用其多也，惟其事之合；措詞不用其長也，惟其理之精，否則何貴焉？此等妄為援用，以堆滿篇幅之名詞，茍逐一指出而辯正之，則不勝其煩矣。(下略)
(伍)此段從略。
(陸)此段從略。
(柒)昔之弊在墨守舊法，凡舊書皆尊之，凡新者皆斥之，所受者則假以舊之美名，所惡者則誣以新之罪狀。此本年夜誤，固吾極所不取者也。今之弊在假托新名。凡舊者皆斥之，凡新者皆尊之，瑜伽場地所惡者則誣以舊之罪狀，所愛者則假以新之美名。此統一誤，亦吾所不取者也。惟按吾國人本日之心思，則第一層流弊已漸消滅,第二層流弊方日熾盛。故今為救時之偏，則不得不聲名第會議室出租二層一味趨新之流弊，以國人多但知其一不知其二也。吾于新舊，非有所愛憎于其間。吾惟祝國人絕往新舊之浮見，而細察個中之實情，取長往短，親善遠惡。以評判之目光，行選擇之閒事，而不為一偏之盲從。吾前作“Old and New in China”一文，結句引Pope之詩，以明吾之主旨曰Regard not,then,if wit be old or new,But blame the false and value still the true.吾原文已再三聲名，吾之所以不慊于新文明運動者，非以其新也，實以其所主張之事理，所輸進之資料，多屬一偏，而無害于中國之人。如言政治經濟，則必馬克斯；言文學則必莫泊桑、易卜生；言美術則必Rodin[羅丹]之類是也。其流弊之地點，改日當另詳言之。總之,吾之不慊于新文明運動者，以其實，非以其名也。吾前文已言，“今誠欲年夜興新學，今誠欲輸進歐美之真文明，則彼新文明運動之所主張,不成不審査,不成不也。”故或斥吾為但知舊而不知有新者，實誣矣。(下略)
今新文明運動，自譯其名為New Culture Movement，是固以文明為culture也。Matthew Arnold所作定義曰，文明者，古今思惟言論之最優美者也。Culture is the best of what has been thought and said in the world.按此，則今欲形成中國之新文明，自當兼取中西文明之精華而熔鑄之、貫通之。吾國古今之學術、德教、文藝、典章，皆當研討之、保留之、昌明之，發揮而光年夜之。而西洋古今之學術、德教、文藝、典章，亦當研討之、汲取之、譯述之，清楚而受用之。若謂資料廣博，時力人才無限，則當分別本末輕重，小年夜精粗，擇其尤者而先為之。中國之文明，以儒教為中樞，以釋教為輔翼。西洋之文明，以希臘羅馬之文章哲理與耶教融會孕育而成。今欲形成新文明，則當先告訴舊有之文明。蓋以文明乃源遠流長，逐漸醞釀，孳乳煦育而成，非無因此遽至者，亦非搖旗吶喊、揠苗助長而可致者也。今既須告訴舊有之文明矣，則當于以上所言之四者，儒教、釋教、希臘、羅馬之文章哲學及耶教之真義，首當著重研討，方為邪道。若不讀李杜之詩，何故言中國之文學；不知Scholasticism,何能解歐洲之中世，他皆類此。乃事之年夜不幸者，今新文明運動于中西文明所必當推為精華者，皆排擠而輕鄙之，但采一派一家之說，一時一類之講座場地文，以風靡一世，教導全國，不克不及自解，但以新稱。此外則皆加以陳舊二字，一筆抹殺。吾不敢謂掌管此運動者，立意為是。然觀年來國內學子思惟言論之趨勢，則其實事之影響，確是這般。此于形成新文明融會東西文明之本心，實南轅而北轍。吾固不敢沉默，惡莠恐其亂苗也，惡紫恐其奪朱也，吾惟盼望真正新文明之得以發生，故于今之新文明運動，有所皆評耳。(下略)
(捌)共和肇建，十載于茲。非喪芥蒂狂之人，孰有言復辟者。普及教導之主要，國人夙已知之，不改過文明運動始也。所當研討者，普及教導中之資料、方計罷了。五四運動與男子束縛，此亦時會所趨。至于李純之自殺捐資，陳嘉庚之毀家興學，皆個人之義舉。今論者必欲以此種種均歸美于新文明運動，亦可謂貪天之功，以為己力矣。而遇不稱許馬克斯、易卜生者，則指為贊成復辟及反對普及教導，此則尤牽強武斷之甚者也。吾所欲審究者，新文明運動所主張之事理，能否正確；所輸進之資料，能否優美；至若牽扯時事，應用國人一時之意氣情感，以自占田地而厚植勢力，是則商家廣告之術，政黨行事之方，而非論究學理，扶植文明之本心。竊觀自昔凡欲勝利于一時者，類皆廣樹旗幟，巧揚名目。彼群眾見此種種無形之物，實在之事，遂蟻從而蜂動焉。至若學理之精微，眾亦不解。空漠之談，鮮能聚眾者也。今新文明運動之勝利，或即由此。惟吾則親見附從新文明運動者，此中難免有才高氣傲、硅步自封之人，以為新文明運動，高矣,美矣，無以有加矣。若有懷疑而共享會議室評陟之者，則謂其人必皆喪芥蒂狂，有興趣破壞者也。于是責在衛護新文明運動者，遂亦專務為勝敵之舉，不許全國人得一置喙。將欲絕除異己，而統一文明之邊境焉。此等盲從之人，其心固熱誠可嘉，而其智則愚陋可憐。使其讀書稍多，教學當必有進，吾所信也。
(玖)吾原文謂英國文學當Elizabethan Age多取法于意年夜利，而Restoration Period則效法法蘭西。此特言文章格調情勢之臨摹罷了。彼英人當時固未主張廢英文也。若有之，則以英人之愛本國，明事理，必痛斥之矣。且即以Elizabethan Age而論，當時英人臨摹意年夜利之文章風俗，已有流弊，非無指斥之人。如Roger Ascham[羅杰·阿斯坎姆]所著The Schoolmaster[教師]一書，即痛言當時英國學生赴意留學歸來者之缺點者也。
(拾)此段從略。
(拾壹)欲談文學必須著譯專書。今報紙零篇，連類而及。區區數行之中，而欲暢言一國一時代之文學，豈易事哉？勢必流于吾前所言之堆積書名人名地名之弊矣。言者既系率易成章，妄相牽合，評者亦莫窮畢竟。欲確解而詳析之，必須累十萬言。即如Classicism，Romanticism，Realism，Naturalism之意義及其短長得掉，決非倉促所可盡也。惟今有欲為國人告者，即此等字面，實各含二義。其一常用之義，系指文章之一種精力，一種格調及立品行事之一種事理，一種標準。譬之食味中之悲歡離合，何時何地均有之。中西古今之詩文中，皆可得其例。故并無必定之后先順序。孰為新孰為舊也。其二專用之義，則指某時某國之文人，自為一派，特標旗快，風行于時者。如十八世紀之Neo-Classicism，十九世紀上半葉之Romanticism，十九世紀下半葉之Realism及Naturalism是也。其后先順序而通遞嬗循環者也。且所謂某派風行之時，他派并非絕跡。為文學者，不當徒震驚線人，專談影響也。譬如江西詩派風行之時，直學杜者，非無其人也。今國人談文學者,多誤以上言之諸派，必循必定之順序而發達，愈晩出者愈上。故謂今者吾國求新，必專學西洋晚近之Realism及Naturalism然后可，而不辨其精粗美惡,此實年夜誤。詩文應以佳者是尚，故各派中之名篇，皆當讀之。豈可專讀一派之文，專收一時之作耳耶？況晚近歐西之Realism與Naturalism其流弊又若彼之年夜耶。
(拾貳)此段從略。
(拾叁)(上略)今吾國人之求西學，如以輕船浮年夜海，迷茫無際，皆所謂一知半解，初進門耳。彼善于此，或有之。其真能年夜成者，吾見之甚鮮矣。吾人各當日求進益，視其最上者為標準。薛文清曰：“學問當看勝于己者，則愧恥自增。”吾儕豈可有自滿之心哉。特謙之一事，實在虛衷自慊，不在口頭客氣。友朋各宜相互商討。同為求學者，烏可存相互凌越之見。敢自謂百事皆通，永無錯誤也哉？今之評者，惟事譏侮，實昧于此旨矣。論者又以為不學某科，即不應談某事，吾殊不謂然。蓋我輩在校所習分科之名，本系隨緣而假定者。吾曾見學工程之人，其所讀之文、哲學書，比之通俗之文、哲學生，尚多出也。論者評人之文，又以其人之有無學位，或在外國年夜學畢業與否為輕重，吾亦竊以為不成。夫求實學者，不當以學位縈心。嘗見師友中有生平未得學位而學識淵深、受人尊仰者焉。吾國留學歐美之學生，有專鶩學位而國中之人亦或盲敬之，吾則視之為欺世盜名，以為此種心思，與昔之科第功名何異哉？故嘗謂吾輩取人但當究其實在之蘊蓄，而不用問其有無學位可也。且american每年自豪學卒業之人，盈千累萬，而american之年夜學，尤遠下于歐洲之年夜學。歐洲之得精深學問者，且車載斗量矣。彼在american所得之學士碩士，何足貴哉。得此區區而以為榮，亦深可羞矣。(下略)
(拾肆)此段從略。
（拾伍）邪之為言，曲也。邪說者，曲說也。凡過火嬌誣，分歧理之說，皆謂之邪說。故邪說Sophistry與異端other sects分歧。常語以二者并舉，邪說異端如此，此猶通才卓識之句法。本截然二事，否則何用重疊費詞哉？惟其然也，故孔子曰：“攻乎異端，斯害也已。”而孟子曰：“我亦欲君子心，息邪說。”孔孟之私密空間說，固未嘗相牴觸也。例如耶教，自宗教改造以來，分為新教舊教。其后支派愈出愈多，相互攻詆，至于血戰，而耶教年夜衰。近當代界路況，耶教釋教儒教相遇。即本性篤厚，近于宗教之人，目擊各教之并立，徘徊疑慮，莫知所從違，于是崇奉之心亦歸消滅。各教互爭而同受損掉，本日宗教之陵夷，亦由攻乎異端所致也。然如蘇格拉底、柏拉圖，則終身與希臘之Sophists辯爭，攻而辟之。按Sophists本智者之義，自蘇、柏二氏辟之而后，英文中今遂有Sophistry，Sophisticated等名，轉為曲邪奸猾之義矣。故若其說確為邪說則以邪說Sophistry目之，不為過也。
（拾陸）吾前又于天理、情面、物象最基礎內律不變，樹葉外形常變。二者之區別，鄭重聲名，反復請安者，蓋有嚴重之故焉。今以宗教品德為例，以說明之。夫宗教實基于生人之本性。所以扶善屏惡，博施廣濟，使信之者得以篤信天命，心情和樂，精力安寧。此固極善之事也。品德之本為忠恕，所以教人以理制欲，正其言，端其行，俾百事，各有軌轍，社會得以維持，此亦極美之事也。以上乃宗教品德之最基礎之內律也，必定而不變，各教各國皆同也。當尊之愛之，而不當攻之非之者也。然風俗、軌制、儀節，則宗教品德之枝葉。然決不成以風俗、軌制、儀節當改進者而遂于宗教品德之本體，攻擊之、屏棄之。蓋如是則世界滅而人性熄矣。竊觀吾國近年少年學子之言論，多犯此病。新文明運動不唯不圖救正之，且推波助瀾,引導獎勵之焉。例如孔子之時，一夫多妻之制尚行。然孔子并未創立此制,而以一夫一妻匹耦敵體為教。今以惡納妾而排擊孔子，豈可乎？耶教舊約圣書所載之歷史，亦固君主也，多妻也，則將以此攻耶教可乎？總之儒教耶教，所以教人所以救世之宗旨，決不在此。多妻也，君主也，皆當時風俗、軌制、儀節之末，特偶爾之事耳。又如仁義忠信，慈惠貞廉，皆品德也，皆美事也，皆文明社會不成須臾離者也。寡婦守節，舊事有通情達理者矣,此等弊俗，果其出之勉強，則革之可也。然遂必鏟往貞潔Chastity之一念，謂禽獸既無貞潔，而人類何須有之，凡貞潔皆男人暴力，摧壓女權如此，此亦不思之甚矣。此外之例，多不勝舉。總之，彼以一事而攻擊宗教品德之全體，以一時情勢之末而鏟絕萬古精力之源，實屬誣罔不察之極。古圣教人莫不曰守經而達權。即如孔子答別人之問孝者，每次所言分歧，然通觀遍覽，其義可見。后人墨守之罪，拘囿之行，非可以為古圣之咎也。而況世界之大批教，如佛如耶，皆實廢除當時之科學而重視明智者耶？宗教與科學，猶醫藥之于疾病。古人動斥宗教為科學，遂欲舉宗教而奸除之。嗚呼！誤矣!科學屬于儀式者，即不克不及革而聽其暫存，其為害于世者尚淺。今以不慊于儀式之故，而往宗教絕品德，豈特犯有所顧忌之嫌，抑且真有率禽獸食人之事矣。
常人之立品行事，及其居心，約可分為三級。（一）上者為天界。Religious leve1。立乎此者，以宗教為本，篤信天命，甘守無違，中懷和樂，以天主為世界之主宰，人類之榜樣。常人皆當實行師法天主，以求與之日近。為求近天主之故，雖廢除家園，謝絕人事，脫離塵世，亦所不吝者也。如耶教釋教是也。(二)中者為人界Humanistic level。立乎此者，以品德為本，準酌情面，尤重中庸與忠恕二義，以為常人之本性，皆有雷同之處，以此自別于禽獸。品德仁義、禮樂政刑，皆本此而立者也。人之內心，理欲相爭。以理制欲，則人可日趨于高超，而社會得受其福。吾國孔孟之教，西洋蘇格拉底、柏拉圖、亞力士多德以下之說，皆屬此類。近人或稱之為人本主義。又曰人文主義Humanism云。(三)下者為物界Naturali瑜伽教室stic level。立乎此者，不信有天理情面之說，只見物象，以為世界乃一機械罷了。孟子曰：“人之所以異于禽獸者幾希。”此派之人則不信有此幾希之物，以為人與禽獸實無別。物竟天擇，優勝劣敗，有欲而動，任性而行，無所謂仁義品德等等。凡此皆偽托以欺人者也。若此，可名為物本主義Naturalism。吾國之莊子，即近此派。西洋自晚世科學發達以后，此派風行。故猶世之士皆思所以救之。吾國受此潮水，亦將染其流毒，然當速籌調和補救之術也。以上所言三級，就年夜綱區別之罷了。常見之人多介立二界交流之間，或其一身兼備二派三派之性行，未可武斷劃分，讀者毋以辭害意教學場地可也。
今設例以明之。即如婚姻之事，(一)如其人自立于天界也，則自禮拜堂牧師成禮，或祭天祀祖之后，即自認為夫婦。一與之齊,終身不改。非得教門中如律為之，不克不及離異。即吾夫吾妻，五疾六丑，兇頑癡患，夫婦之恩愛，仍不稍滅。吾惟自安天命，有樂無苦。(二)然如其人自立于人界也，則必有怙恃之命媒人之言，或他種禮節。總之，遵依社會之習俗，當時之慣例，不求怪異，一切持平而符合情面。至于家庭及離婚之事，則按酌中道，相機為之，以毋傷于忠恕信義之道為限。(三)而如其人自立于物界也，則以為男女之合，由于色欲罷了。常人盡可效法禽獸，行野合亂倫之事，不用有室家夫婦，更不用有聘合婚嫁。彼世中閨房交惡者，皆由體欲不滿意故也如此，其他均可按此例推之也。
宗教品德皆教人向上者也。宗教之功用，欲超度第二第三兩級之人，均至第一級。品德之功用，則徵引第三級之人至第二級罷了。故人群之進步Progress,匪特前進，抑且上升。若于宗教品德悉加蔑棄排擠,惟假天然之說，以第三級為安身點，是惹人腐化而向下伍禽獸草木也。吾此節所論述者，本與新文明運動無關，惟竊以為凡立說教世者，于其中新聞影響，不成不深加留意。統觀新文明運動之所主張，及其輸進資料，似不無蔑棄宗教品德而以第三級之物界為安身點之病。今欲形成真正之新文明，而為中國及世界之前程計，則宜補偏救正不成忽也。
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-under聚會場地line:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}
